Пример того, как можно на два способа задать один и тот же вопрос, и получатся два совершенно разных вопроса.
Способ 1. «Почему большинство активно высказывающихся за запрет абортов – мужчины?»
Варианты ответа: не понимают, что это такое, «им не рожать»; хотят закрепостить женщину.
Способ 2. «Почему среди активно высказывающихся за запрет абортов так мало женщин?»
Варианты ответа: молчат из гендерной солидарности или страха, что «заклюют»; опасаются, что последуют другие «женские» ограничения; принципиально не хотят, чтобы нивелировался пункт, где женщина «сильнее» мужчины.
А вам во что больше верится: в мужские планы патриархального реванша или в женскую круговую поруку?
30 апреля 2008 г.
3 апреля 2008 г.
Макьявелли мне враг, но истина дешевеет
Я уже как-то писал о том, что эвфемистичная формулировка «женщина имеет право самостоятельно решать вопрос о материнстве», при всей ее мерзости, замечательна: она позволяет хулиганить, не меняя законов. Так вот, мне пришел в голову совсем простой способ похулиганить.
Букве закона нигде не противоречит вариант со стерилизацией после первого и единственного аборта без уважительной причины. Если издать это добавочным законом, под него не нужно будет ничего подгонять. Именно первого и единственного, иначе уже подразумевается другое толкование «вопроса». А так – нигде вы там не выищете, что вопрос о материнстве не решается один раз в жизни.
И это, кстати, лучший вариант, если не предполагать в скором времени сдвиг парадигм и крах прочойса как такового. Красиво меняется цена вопроса. Кое-кому придется отстаивать, specifically, право родить ребенка, убив предыдущего. Непопулярненько. То есть я не сомневаюсь, конечно, что кое-кто и в этом ракурсе будет пламенно защищать Репродуктивную Свободу, но это, собственно, от них и требуется: такое только дурак не обернет в победу сил мракобесия™ на пиар-фронте. Без иконической Женщины Со Спицей В Животе, которая тут по определению иррелевантна, и без возможности разыграть карту «пошли вы со своей демографией», так как демографию мы сами послали, что им остается? Только жать на дискриминацию из-за проблемы неуловимого отца.
Здесь нам понадобится у них кое-чему научиться – умению намертво стоять на тех интерпретациях, которые подходят нам. Навязывать сложности, удобные нам. Позвольте, если бы было написано «мужчина самостоятельно решает вопрос об отцовстве», выбор «отцовство или стерилизация» стоял бы перед мужчиной! Но он стоит перед женщиной, – вы разве не этого добивались? Давайте тогда вычеркнем это из закона, будем требовать согласие отца и стерилизовать обоих. Вы же не предлагаете возврата к временам, когда «право на выбор» превратно толковалось как право сделать сколько угодно абортов по любой причине?
Это легко. Вот так спустить с лестницы – очень легко, когда в твою сторону склоняется и закон, и общественное мнение. Просто трудно представить, когда они по другую сторону. Это то, что сейчас делают с нами. При том, что мы кругом правы, как последние идиоты. С такой правотой, что называется, не живут.
И еще кое-что. Я вот чем дальше, тем больше замечаю, что позиция человека по абортам некоторым образом, знаете, коррелирует... каковы бы ни были отношения с родителями... не потому ль такие барьеры в сознании... тема для психоаналитиков... Так что вот чем еще «один раз и стерилизация» лучше запрета. Борцы за аборты перестанут в таком количестве рождаться. Селекция-с. Фрикономикс.
Букве закона нигде не противоречит вариант со стерилизацией после первого и единственного аборта без уважительной причины. Если издать это добавочным законом, под него не нужно будет ничего подгонять. Именно первого и единственного, иначе уже подразумевается другое толкование «вопроса». А так – нигде вы там не выищете, что вопрос о материнстве не решается один раз в жизни.
И это, кстати, лучший вариант, если не предполагать в скором времени сдвиг парадигм и крах прочойса как такового. Красиво меняется цена вопроса. Кое-кому придется отстаивать, specifically, право родить ребенка, убив предыдущего. Непопулярненько. То есть я не сомневаюсь, конечно, что кое-кто и в этом ракурсе будет пламенно защищать Репродуктивную Свободу, но это, собственно, от них и требуется: такое только дурак не обернет в победу сил мракобесия™ на пиар-фронте. Без иконической Женщины Со Спицей В Животе, которая тут по определению иррелевантна, и без возможности разыграть карту «пошли вы со своей демографией», так как демографию мы сами послали, что им остается? Только жать на дискриминацию из-за проблемы неуловимого отца.
Здесь нам понадобится у них кое-чему научиться – умению намертво стоять на тех интерпретациях, которые подходят нам. Навязывать сложности, удобные нам. Позвольте, если бы было написано «мужчина самостоятельно решает вопрос об отцовстве», выбор «отцовство или стерилизация» стоял бы перед мужчиной! Но он стоит перед женщиной, – вы разве не этого добивались? Давайте тогда вычеркнем это из закона, будем требовать согласие отца и стерилизовать обоих. Вы же не предлагаете возврата к временам, когда «право на выбор» превратно толковалось как право сделать сколько угодно абортов по любой причине?
Это легко. Вот так спустить с лестницы – очень легко, когда в твою сторону склоняется и закон, и общественное мнение. Просто трудно представить, когда они по другую сторону. Это то, что сейчас делают с нами. При том, что мы кругом правы, как последние идиоты. С такой правотой, что называется, не живут.
И еще кое-что. Я вот чем дальше, тем больше замечаю, что позиция человека по абортам некоторым образом, знаете, коррелирует... каковы бы ни были отношения с родителями... не потому ль такие барьеры в сознании... тема для психоаналитиков... Так что вот чем еще «один раз и стерилизация» лучше запрета. Борцы за аборты перестанут в таком количестве рождаться. Селекция-с. Фрикономикс.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)