Чума давно уже в обоих

Согласно «Московским новостям», представители РПЦ отказались от требования, чтобы законопроект «Об основах охраны здоровья граждан» включал в себя обязательное согласие мужа на аборт. Слив там, где полагалось бы настаивать, они, однако, настаивают на другом пункте – из тех, которые как раз годятся в заведомый балласт для тактических уступок. А именно: требование «визуализации плода». Со звуками сердцебиения. Сопли, как всегда, самое важное.

Образчик диалога:

«С правом на аборты пора завязывать! Это придуманное право! — перебила ее завкафедрой биомедицинской этики Российского государственного медицинского университета Ирина Силуянова. — Наша основная политическая задача — это сохранение народонаселения. Значит, имеем право и тащить за руку, если надо!».

Академик Колесников еще раз призвал просчитать, к каким последствиям могут привести такие национал-демографические инициативы. «Нам, медикам, прекрасно известно, что на 100 тыс. криминальных абортов приходится 350 смертей, при легальных медицинских абортах этот показатель ровно в 350 раз ниже — одна смерть на 100 тыс. абортов. Почему вы хотите смерти всех этих женщин?» — задал вопрос Сергей Колесников.

Тупой и еще тупее.

Право на аборт действительно выдумано. С ним действительно пора завязывать. Но дальше-то зачем такую хуйню пороть? Статья за убийство тоже имеет целью «сохранение народонаселения»? В отсутствие зачатого ребенка тоже можно «за руку тащить»? Что, прочойсеры своего добились, никто уже не воспринимает эту разницу?

Ну и в ответ, как обычно, предлагается лить слезы над лауреатками настоящей премии Дарвина и уверять отмороженного защитника детоубийц, что ты хороший и смерти никаких женщин не желаешь.

Прочойс – идеология, работающая на пределе своих умственных способностей, в ней по большому счету нечего пересматривать для большей эффективности, а с точки зрения банальной логики исправит эту идеологию только могила. А вот пока пролайф будет ехать на ручном тормозе и при этом выписывать кренделя на прямой дороге, то есть приплетать с какого-то перепугу еще и «боженьку» с «демографией», лучше было бы, честное слово, самораспуститься, всем хорошо подумать и потом снова собраться. Развиваться нынешнему пролайфу можно и надо, но некуда. И если ничего не делать, то так ведь и будут тупить. Вечно.

Зелье, прей, котел, урчи

В Британии дано разрешение на первый клинический опыт с эмбриональными стволовыми клетками.

Двенадцати пациентам с прогрессирующей потерей зрения будут введены клетки сетчатки, выращенные из человеческого эмбриона, который специалистам из Морфилдской офтальмологической клиники кто-то «пожертвовал» (donated).

Сколько кретинизма в духе «бессердечные мракобесы предпочли бы, чтобы эти люди оставались слепыми» сейчас по этому поводу говорится и думается, легко вообразить. Говорится и думается в основном людьми, не возражающими, когда больные остаются больными и даже умирают вследствие того, что беспризорных детей запрещено продавать на органы.

Чем наши времена прежде всего отличаются от времен охоты на ведьм? Тогда были костры, но никаких ведьм на самом деле не было, а сегодня костры никому не грозят, но ведьмы вполне себе есть. Сегодня полный этический эквивалент черной магии стал передовой отраслью медицины. Найдено нечто, отличающееся от пресловутой «крови девственниц» (и тому подобных интересно добываемых ресурсов) только тем, что реально, доказанно работает. А это как минимум второстепенно. Как максимум – усугубляет вину.

«Сторонники абортов» vs. «сторонники права на аборт» vs. «противники запрета абортов»

Суть одно и то же.

И прочойсерское настаивание на том, что они не за аборты, а «за право» или «против запрета», и стало быть, называть их сторонниками абортов – грязный прием, должно всякий раз отскакивать от нас с характерным металлическим звуком.

Когда говорят «сторонник смертной казни», ежу понятно, что речь не идет о человеке, которому хочется, чтобы казней было как можно больше, и необязательно даже по приговору суда, ибо эффект устрашения все равно есть, да и посмотреть интересно. Про такого и не скажешь «сторонник», это называется «помешанный».

И ни один уважающий себя сторонник смертной казни не станет требовать, чтобы его называли «сторонником существования смертной казни», потому что иначе-де намекается, будто он любит казни как таковые.

Можно по-разному относиться к радикальным вегетарианцам, но лишь идиот потребует от них, чтобы его не называли мясоедом, с обоснованием: «я же не ем кошек, собак, попугайчиков и виды, занесенные в Красную книгу».

И только сторонникам абортов неймется.

Господа, мы всё понимаем. Что для вас это «плохо, но необходимо». Что «должно быть меньше, но нельзя запрещать».

Но в любом споре, где речь идет о дозволенности, а не предписанности законом, противник запрета – и есть сторонник, и добавление «права на» избыточно. Считать, что аборты – это хорошо и их должно делаться как можно больше, называется иначе: психопатия.

Психопатами вас никто не считает. Напротив, вы, в массе своей, – несколько растерянные люди, защищающие детоубийство из бессознательного страха перед собственными родителями (или за них) в случае, если те делали аборты, или же – из-за фантазии об угрюмых демагогах, которые медленно захватывают власть и умы, чтобы однажды повсюду ввести обязательное мракобесие и отправить всех женщин пахать на кухне крестиком.

Это печально, но это ваши намалеванные черти и ваши проблемы. В данном блоге понятия «прочойсер» и «сторонник абортов» взаимозаменимы, и претензии к терминологии отклоняются.

Эти лица

Удивительно полный прочойсерский паноптикум. Все характерные типажи. Тургеневская дурочка (2x), капсомольская активистка (2х), стриженая ведьма, добрый дядечка – и, как апофеоз, псевдохомо на 1:02–1:12. (В сугубо стругацком смысле, если что. Хайр «как у нашего человека», а взгляд туупоой-тупой.)

Разве будут их завтра кидать в автозаки? Разве будут мракобесить по голове? Чай, не гей-парад.

Но ничего. В прошлый раз законопроект о согласии мужа зарубила какая-то международная правозащура, а в этот раз повыползали уже локально. Авось.

РПЦ и монетизация помыслов об убийстве

Русская православная церковь обещает оказать финансовую помощь беременным, которые находятся в тяжелом материальном положении и по этой причине подумывают об аборте.

Это в корне плохая идея, но даже плохую идею можно хорошо обставить, а можно – плохо.

Я не знаю, насколько верно переданы РПЦ-шные формулировки, но если верно, то – недодумали кое-что принципиальное.

Уж если кто-то решил давать деньги беременным, не надо давать их подумывающим об аборте за отказ от него.

Надо давать их не задумывающимся об аборте несмотря на тяжелое материальное.

Фактически это могут быть (и, в идеале, должны быть) те же самые женщины, но декларация намерений от них будет требоваться другая.

Не «я не знаю, что мне делать, все так сложно», а «все сложно, но я знаю, что я никогда, никогда». Пролайферская, скажем так, шахада должна быть произнесена. Искренность ее не играет никакой роли. Если не сказать, что неискренность скрыто приветствуется. Нужно закрепить, что некая влиятельная сила готова помочь, взамен требуя формального отречения от прочойсерства. Как «низкого», на уровне банальной паники, так и «высокого», на уровне «права распоряжаться».

Казалось бы, это стопроцентно христианская мысль: сделай шаг, покажи, что ты готов, и некто могущественный поможет всё преодолеть. Но шаг ты должен сделать сам.

Вместо этого подход советский. «Геройствуешь? вот и хорошо, меньше возни с тобой; глядишь, план по спасенным младенцам перевыполним».